KÄRNKRAFTENS FRAMTID
Debatt: Kärnkraft enda realistiska vägen – passivitet är också ett beslut
Att investera i ny kärnkraft innebär risker, men att inte agera kan vara minst lika riskfyllt. Det skriver Svenskt Näringslivs Sven-Olov Daunfeldt och Michelle Tun von Gyllenpalm i en replik på SvD Debatt.
Jonas Grafström, Fredrik Kopsch och Jacob Lundberg skriver på SvD Debatt (4/12) att argumenten för statligt stöd till ny kärnkraft är svaga och att elanvändningen har legat stilla i 40 år. Det är irrelevant faktum när vi är på väg in i ett mer elektrifierat samhälle.
Det enda realistiska alternativet för att möta det framtida elbehovet är ny kärnkraft. Globalt har flera länder gått från diskussion till handling och börjat projektera ny kärnkraftsproduktion. I dessa fall har staten varit avgörande då privata aktörer inte investerar i den omfattning som behövs för elektrifierade samhällen.
Det är naivt av debattörerna att hoppas att kärnkraft ska bli lönsam på marknadens villkor utan statlig inblandning, eftersom man inte vill erkänna den politiska risk som kärnkraftsprojekt bär under sin livstid.
”Framtiden är oviss och ingen gillar att ta riskfyllda investeringsbeslut. Men passivitet är också ett beslut, som i det här fallet är minst lika riskabelt.”
